Нам довелось жить в эпоху перемен, которые касаются каждого из нас. Длительный опыт проведения аттестации рабочих мест (далее - АРМ) и специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) выявил много проблем и вопросов, которые невозможно решить устоявшимися механизмами оценки, но которые требуют незамедлительного ответа. Офисная работа, работа в формате рабочего пространства «open-space», «дистанционка, удаленка», использование светодиодного освещения, передача цифровых потоков данных по радиоканалам, ошибки в деятельности из-за стрессов на работе и дома, болезни суставов и опорно-двигательного аппарата – это одни из немногих моментов, но в то же время приводящие к многочисленным спорам в профессиональной среде специалистов по гигиене труда, по которым АРМ и СОУТ, в виду своей узкой направленности, не давали и не дают четких ответов.
Система оценки условий труда постоянно эволюционирует в разные периоды развития общества, поскольку в определенные отрезки времени мы ставим перед нашей системой определенные цели и задачи. Если при развитии оценки условий труда в начале XX в. мы могли говорить только о проведении мероприятий, которые могли предотвратить смерть рабочего в результате нарушения очевидных факторов производственной среды и трудового процесса, то на современном этапе развития общества мы ставим перед собой цели по сохранению не только жизнь работающему. Теперь мы можем говорить о проведении мероприятий, направленных на создание производственной обстановки с максимальным сохранением жизни и здоровья всем сотрудникам.
Научно-технический прогресс предлагает новые решения как по различным видам работ, так и самим людям, которые принимают на себя все инновационные разработки и современные реалии жизни. Создаются новые рабочие места, профессии модернизируются и автоматизируются, влияние человека в некоторых областях становится минимальным. Но при этом мы продолжаем оценивать условия труда на рабочих местах с помощью инструментов, которые разрабатывались в эпоху СССР (а основа проведения АРМ и СУОТ базируется еще на Постановлении Совета Министров СССР № 783 “О широком проведении аттестации рабочих мест и их рационализации в промышленности и других отраслях народного хозяйства” от 15 августа 1985 года!) и незначительно модернизировались в современной России.
По моему мнению, современная СОУТ не только не способна решить общие проблемы рабочего места с юридической и практической точки зрения, но и не позволяет специалистам двигаться дальше и выявлять реальные проблемы работников на современных рабочих местах. Сейчас действительно настал тот момент, когда людям пора обратить свое внимание на новые проблемы, которые отнимают здоровье у современных работников. Для развития гигиены труда и движения вперед нам, прежде всего, необходимо мысленно отстраниться от нормативных документов и другой документации, которая регламентирует требования к рабочим местам и попытаться разобраться, зачем же нам так необходим новый комплексный подход к решению современных проблем гигиены труда.
Основная задача, которая стояла перед АРМ и СОУТ, связывалась с задачей правильного оформления досрочной пенсии и подтверждения возможной компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. Ситуация начала выходить из- под контроля, когда работодатель, ища возможности уменьшения выплаты налогов, осознал, что с помощью рабочих мест с вредными условиями труда можно не выплачивать деньги государству в полном объеме, а платить только так называемый «социальный» налог. Поэтому работодатель совершенно не спешил исправлять ситуацию на рабочих местах, поскольку был не заинтересован в этом. В связи с этим приведенным примером можно утверждать, что фактически государство перестало управлять рисками, риски начали управлять нами, стали диктовать нам свою политику, которая никаким образом не касалась защиты рабочих. Основа идеологии защиты работающего человека была быстро разрушена и не ставила перед собой задачу сохранения жизни и здоровья человека на всем протяжении его жизни.
Если возвращаться к этапу создания СОУТ, то основной целью формирования данного закона служил механизм, который бы позволял оценить «реальный» вклад каждого работодателя в ухудшение состояния здоровья каждого работающего, поскольку профессиональные заболевания и досрочные пенсии значительно сокращали трудовой потенциал Российской Федерации, влияли на производительность труда, формировали дополнительные расходы бюджета на медицинское обслуживание, снижали доходы людей, которые часто болели, приводили к упадку дохода семьи, где появлялся инвалид по вредности. Действительно ли СОУТ может решить эти вопросы?
Исследования крупных ученых-экономистов с уверенностью доказывают, что для решения проблем, которые связаны с демографическими изменениями, ключевым фактором является как раз рост производства. Демографические изменения несут с собой сокращение производства, что оказывает негативное воздействие на пенсионную систему через сужение базы для взимания страховых взносов и через соответствующее сокращение расходов на выплату пенсий. В связи с этим, мы можем говорить о очевидности создания глобальной системы оценки, которая способна вовремя выявить начальные патологические изменения в организме работника и предотвратить их развитие.
В советский период государство следило за качеством проведения АРМ, в связи с чем у нас было объективное выявление вредных и (или) опасных факторов производства, даже если и не всегда была реакция на устранение или минимизацию всех рисков для здоровья. Сейчас же, в условиях рыночной экономики, государство практически отстранилось от проведения контроля за условиями труда на рабочих местах, отдав данную процедуру на откуп частным лабораториям, в связи с чем качество и объективность выявления несоответствий на рабочих местах упала. Повсеместный демпинг цен аттестующими организациями при проведении закупок на открытых площадках позволяет сделать выводы о том, что ценность существующей системы оценки не привязана к стоимости проведения каких-либо работ и носит только коммерческий характер. Появился так называемый «конфликт интересов», когда у работодателя появлялась возможность документально подтвердить правильность увода заработной платы от налогообложения, как я описывал выше, либо подтвердить законность сокращения льгот, которые по закону он обязан был предоставлять работнику. Данные факты также позволяют говорить о рекомендуемых мероприятиях по переходу на более прозрачные способы оценки условий труда.
Вся научная и практическая работа по внесению изменений в процедуры оценки условий труда, которая проводилась компетентными специалистами и экспертами по охране труда долгие годы, к огромному сожалению, не выдержала наступление со стороны работодателей. На первых этапах обсуждения и подготовки документов по проведению СОУТ еще в 2012 году поддерживался всеобъемлющий характер контроля производственной среды и трудового процесса на всех рабочих местах независимо от видов экономической деятельности и форм собственности. В результате мы увидели документ, в котором появилась некая презумпция в отношении некоторых работодателей, позволяющая освободить их от выполнения трудовых обязанностей, нарушая права рядовых сотрудников. В связи с утвержденными нововведениями, даже по сравнению с неоднозначностью процедуры АРМ, система ухудшилась, поэтому сейчас мы совершенно не можем оценить тот позитив, который мы могли получить от описанной процедуры.
СОУТ, при внесении в ее порядок корректных изменений и разъяснений, будет продолжать считаться важным социально-экономическим мероприятием для предприятия, но в то же время она позволит продолжать решать только вопросы трудовых отношений, не позволяя выходить за рамки правовых норм и приказов. В то же время, существует достаточно объективных проблем, которые в рамках действующего правового поля совершенно игнорируются. Путем слияния действующих и сложившихся порядков с прогрессивным подходом и исследованиями специалистов по гигиене труда мы должны сформировать новый подход к проведению оценки условий труда, которая бы удовлетворяла современным реалиям.