Ошибки восприятия при оценке экологических рисков. Пример заблуждений

Поиск экологических рисков весьма занятная вещь. Но мало риск найти нужно правильно оценить. Приведу интересный пример, когда логика сдала сбой.

Дано:

• ГОК ведущий открытую разработку полезных ископаемых.
• Рядом с карьером находится склад дизельного топлива.
• Склад новый с отличной бетонкой обваловкой по периметру.
• В карьере производятся массовые взрывы.
• Отмечались случаи падения небольших обломков недалеко от склада топлива.
• Еще не утихли обсуждения в СМИ розлива дизельного топлива на севере Красноярского края.

Решение группы.

• Вероятность реализации риска признана максимально возможной 5 балов из 5 возможных.
• Ущерб от реализации риска признан максимально возможным 5 балов из 5 возможных.
• Итого риску присвоена максимальная возможная оценка 25 балов.

Какая была логика группы?

Массовые взрывы производятся еженедельно. При каждом взрыве есть обломки горной массы.

Вероятность реализации риска максимальная, вроде логично.

Если слад топлива получит механическое повреждение, то топливо все выльется. Ущерб максимально возможный – это экологическая катастрофа, вроде тоже логично.

Получается группа оценила риск правильно?

Давайте попробуем разобраться.

Принято при оценке риска соотносить вероятность события и последствия именного этого события. Что сделала группа, она соотнесла вероятность довольно частого события (вылет обломка) и наиболее тяжелое последствия от иного события (полное вытекание дизельного топлива). Я думаю всем понятно, что вероятность события 1 (вылет обломка породы) и события 2 (вылет крупного обломка породы попадание его в склад топлива с разрушением склада) очень сильно отличаются.

На вопрос группе: - а какова вероятность события 2 (вылет крупного обломка породы попадание его в склад топлива с разрушением склада)?

Гипотетически возможно, но вероятность крайне мала – единогласно ответила группа.

С вероятностью разобрались, а что с последствиями?

Тут тоже есть, о чем поговорить. Очень часто при оценке риска забываются существующие меры защиты. В нашем случае бетонная обваловка склада призванная перехватить все вытекающее топливо.

На вопрос группе: - а сколько топлива может вытечь в окружающую среду с учетом существующих мер защиты?

Может и не вытечь вообще – ответила группа.

Группе было предложен выбор: оставить первоначальную максимальную оценку риска или заново оценить риск. Группа переоценила риск, он получил более низкую оценка.

А что бы сделали Вы?