Дебиторская задолженность(переплата) при внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду. Зачесть? Вернуть? Забыть? Понять? Простить?

В современных условиях планируемого роста ставок платежей за негативное воздействие и усилением надзорных ведомств по ряду направлений, вопросы качественного администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду (ПНВОС) приобретают большую актуальность.

Основные принципы внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду описаны в ст.16.4. Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об охране окружающей среды", порядок зачета и возврата платы установлен Приказом ФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) №334 от 20.06.2019. В общем и целом, можно сказать, актуальная система внесения платы и ее администрирования существует с постоянными изменениями с 2016 года.

И казалось бы, сфера развивается и регулируется….но! Камнем преткновения встал вопрос внесения авансовых платежей. Природопользователи имеющие «неровный» производственный процесс, развивающееся производство или реализующие меры повышения эффективности и снижающие негативное воздействие – неизбежно сталкиваются с потребностью зачета или возврата излишне уплаченных средств, сформированных за счет авансовых платежей ПНВОС. В некоторых случаях это сотни миллионов рублей.

Обсуждая данный аспект взаимоотношения хозяйствующих субъектов и надзорного ведомства, нельзя не упомянуть, что до 27.12.2019 нам всем был доступен лишь один способ внесения квартальных авансов – ¼ от суммы начисленной за прошлый год. Что заведомо сформировало огромные суммы переплаты по отдельным субъектам. При этом порядок зачета и возврата был утвержден только 20.06.2019. Добавим к этому необходимое время для обкатки процессов администратором платы, установленные сроки рассмотрения основных исполнительских документов и получаем риск невозвратных средств.

Сигнализирует об этом актуальная судебная практика. Один из ярких примеров – судебное решение по делу N А33-27628/2024 от 14.10.2025, где природопользователю отказали в возврате излишне уплаченной авансами суммы - 93 млн. руб.

Еще из судебной практики (Информация заимствована из телеграм-канала «Promecolog»):

«Согласно одному из дел, бездействия Управления РПН о зачете, возврате 136 млн. руб. были признаны законными, поскольку Обществом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям (речь шла про период 2016-2020, Общество подавало заявление в 2021, 2022, но в суд обратилось только в 2023)»

«В другом деле проиграл уже РПН: тоже из-за пропуска срока исковой давности признаны незаконными требования о доначислении 80 млн руб.»

«Самый поразительный кейс, который нам встретился в последнее время, о том, как в 2025 РПН удалось взыскать почти 400 млн руб. платы за нереализацию плана снижения сбросов в 2016-2017. Суд указал, что при нарушении в реализации плана применим срок давности 20 лет , приравняв это к причинению вреда водному объекту».

С 2020 года мы получили 3 варианта внесения авансовых платежей:

• ¼ от начисления за предыдущий год
• ¼ от установленных нормативов (Если они установлены)
• по фактическим данных производственного экологического контроля.

Вся система расчетов, отчетности и администрирования платы – это отдельная область экологического ремесла, и описать все хитросплетения в одной статье невозможно, однако хотел бы привести основные сроки и ключевые точки опоры для ваших уверенных действий:

• зачет и возврат выполняются в рамках одного КБК и ОКТМО;
• срок исковой давности по возврату переплаты – 3 года. Дата исчисляется от даты платежного поручения;
• регламентный срок рассмотрения акта сверки Роприроднадзором – 30 дней;
• регламентный срок рассмотрения заявления о зачете/возврате излишне уплаченных сумм платы – 3 месяца;
• регламентный срок рассмотрения декларации о плате за НВОС – 11 месяцев.

Здесь стоит сказать, что совокупная продолжительность по этим трём сугубо административным процессам – уже превышает 1 год, что составляет более 1/3 от срока исковой давности.

По опыту побед и потерь на данном поприще имеются следующие полезные практики и советы:

• Способ внесения авансовых платежей в размере ¼ - имеет существенные недостатки, лучше выбрать внесение авансов по данным ПЭК.
• Оценить и выбрать выгодный способ возможность имеется 1 раз в год – "до" и "в процессе" подачи декларации о плате. По каждому виду негативного воздействия рекомендуется сравнить все 3 способа внесения авансов исходя из данных производства, и выбрать наиболее выгодный.
• При отсутствии конструктивного диалога с администратором платы – смело идти в суд за зачетом/возвратом. В настоящее время должностные лице надзорных ведомств проявляют склонность не принимать ответственность за решения, перенося данный процесс в область решений судебных.
• При наличии дисбаланса между КБК или ОКТМО в платежах – направлять уведомления по уточнению реквизитов платежных поручений, «перекидывать» платежки между разными реквизитами и зачитывать (доступно только в рамках одного юр.лица). РПН может отказывать, но фактически, такая возможность при взаимодействии РПН и Казначейства есть.
• Акт сверки – выполнять после каждой оплаты или начисления (до 6 раз в год). Всегда иметь в наличии актуальный акт сверки.
• Создать базу данных платежей, включающую себя: Данные деклараций ПНВОС, Данные бухгалтерского учета, данные администратора платы. Исходные данные бухучета и РПН формировать на основании оборотно-сальдовых ведомостей. Учитывать все атрибуты – суммы, даты платежных поручений, тип декларации – первичная/корректирующая, период начисления, ОКТМО, КБК итп. Соотносить все три источника по временной шкале,принадлежности к ОНВОС, платежным и отчетным периодам.
• Опыт показывает, что в некоторых ТУ РПН есть практика по зачету переплаты НВОС за периодом срока давности 3-х лет, но не по возврату.
• Исключить табличные расчеты в Excel. Внедрить и пользоваться проверенными экологическими программными продуктами. (Обзор и принципы выбора можете наблюдать в материалах представленного мной кейса в рамках участия в рейтинге ТОП-100).

И да пребудет с вами сила!